Верховный суд: За нарушения, снятые на планшет, автоматически наказывать нельзя

О такой особенности применения фотовидеофиксации при упрощенном порядке оформления дел, то есть без оформления протокола, напомнил Верховный суд, рассмотрев жалобу водителя из Красноярска.

Девушка - собственник автомобиля - была признана виновной в том, что припарковала свой автомобиль на газоне. Надо сказать, что это нарушение в такой формулировке уже лет десять вызывает споры. Потому что до сих пор непонятно, что такое газон. Но тут история не в формулировке, а в том, каким образом было выявлено якобы нарушение. А выявлено оно было с помощью съемки на планшет, оснащенный программным обеспечением под названием "Дозор-МП".

Согласно материалам дела, девушка "допустила размещение автомобиля на занятой травянистыми растениями территории у жилых домов, что привело к ее повреждению. А именно - образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова".

Однако в этом деле есть тонкости. Нарушение было заснято неким прибором, который, по сути, держали в руках и данные которого только благодаря программно-аппаратному комплексу можно было представить как автоматическую фиксацию нарушений.

Но с таким посылом не согласился Верховный суд. Напомним, что, согласно 20-му постановлению Пленума ВС 2019 года, такие технические средства должны выявлять нарушителей без воздействия на камеру человека. Например, едет вдоль дороги автомобиль с камерой. Она снимает все, что стоит вдоль обочины. Там, где появляются знаки, которые запрещают стоянку, аппаратный комплекс передает информацию о возможном нарушении.

Но в данном случае использовался комплекс, который был установлен на планшет. А значит, следует не выписывать автоматический штраф, а составлять протокол, вызывать подозреваемого для дачи показаний и проводить все остальные административные действия. Как напомнил Верховный суд, требуется доказать, что устройство, с которого была сделана фотография, работало именно в автоматическом режиме. Но даже по запросу суда первой инстанции такие данные не были предоставлены.

В материалах дела - ничего, кроме того, что прибор поверен, имеет сертификат как устройство измерения. И нигде не сказано, что он является автоматическим средством выявления правонарушений. Кроме того, в инструкции к прибору прописано, что использовать его могут только специально обученные люди. А в материалах дела не представлено данных о том, что этим прибором пользовался именно такой специалист.

В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в районный суд. С указанием учесть все нюансы. Но есть здесь одна тонкость. Попытки внести в КоАП дополнения, позволяющие автоматически штрафовать на основании фотографий, сделанных обычными гражданами, предпринимались неоднократно. Эта новация даже получила наименование "Народный инспектор", по аналогии с соответствующей программой, действовавшей в свое время в Татарстане. Но после того, как Верховный суд решил, что такие доказательства не совсем легитимны и что в таких случаях надо составлять протокол, проводить расследование, от этой практики отказались. Но, похоже, не везде. Но ГИБДД точно ее не применяет.